国际站 
一篇由亲身经历引发的问题，汇聚了期刊编辑、审稿人和投稿者的多方视角。
有学者发现一个困惑的现象：投一篇一区期刊，一审四个审稿人都给了详细意见，到二审只剩下两个人；另一篇二区文章，三审稿人二审时也少了一个。明明一审给了十几二十条意见，二审却直接消失了——这是怎么回事？
这个问题在学术圈引发了广泛共鸣。以下综合了期刊编辑、审稿人和投稿者的多角度解释。
一、审稿本质上是"用爱发电"
这是最根本的背景。大多数期刊审稿人没有任何报酬，完全是义务劳动。一位担任期刊编辑的答主一针见血地指出：
认真的二审比初审还要耗费精力。初审只需要读原稿写意见；二审却要双屏作业——一边是原始版和 response letter，一边是修改版和 comments 文档，还要一条条对照作者有没有认真回应。
一审时有时间有精力，不代表几个月后二审时状态依然如此。人的时间和精力都是有限资源，义务劳动能坚持到一审已经很"nice"了，再要求对方负责到底，某种程度上确实有点"没人性"。
二、常见的具体原因
1. 一审就建议拒稿，编辑却给了修改机会
这是最常见的情形之一。审稿人在一审时倾向于拒稿，但编辑综合多方意见后仍给了大修机会。审稿人既不想违背自己的判断给出接受意见，又不想再浪费时间看一篇自己认为"没救"的稿子，于是选择二审拒审。
一位审稿人坦言：
我拒绝过两次二审，都是因为一审时建议拒稿，但编委给了大修。再投过来的时候，我就直接拒绝审这篇论文了。
另一位的经历更直接：
我就拒过一次二审的审稿邀请，原因是我已经明确一审要 reject，没想到编辑还捞了一把，我就觉得可能是啥关系户吧，就懒得去再审了。
从这个角度来看，审稿人拒绝二审，有时反而是在"放作者一马"——如果他坚持审下去并给出拒稿意见，反而对作者不利。
2. 一审已经给了明确的接受或拒绝
如果审稿人在一审时已经给了"Accept"（直接接受），他认为文章够好、不需要进一步审核；或者给了"Reject"（直接拒绝），认为文章改不了。这两种情况下，他都没有必要再参与二审。
一个有趣的案例是：某审稿人一审某文章时建议拒稿并提出大量改进意见，没想到作者修改后改投了另一本期刊，又恰好分配给了同一位审稿人。他看到作者完全按照自己的建议修改了，直接给了"Accept"，对二审邀请自然也没有必要再回应。
3. 时间和精力的真实限制
一审时不忙，不代表几个月后二审时也有空。审稿人可能在这段时间接了新项目、出差开会、申请基金，或者遭遇突发状况。一位答主提到，自己导师在二审时忙于出国开会、写项目申请书、采购新设备，只能拒绝审稿。
还有更极端的情况：有答主的稿件二审迟迟没有回音，催问编辑后被告知——"那个审稿人新冠了……"
4. 利益冲突突然出现
这种情况不常见，但确实存在。一审时没有利益冲突，但几个月后审稿人接了新项目、换了单位，和这篇文章的研究方向产生了交集，按规定必须主动回避。
5. 没看到邀请邮件，或邀请已过期
审稿系统会自动发送二审邀请，若审稿人恰好在住院、休假或更换邮箱，很可能根本没看到邮件，等发现时邀请已经过期。这属于非主观原因，怪不了任何人。
6. 期刊不尊重审稿人意见
有时候问题出在期刊本身。一位答主提到，某 MDPI 期刊的三个审稿人一审均建议拒稿，编辑却无视意见强行给了修改机会，最终还是发表了。对于这种行为，有脾气的审稿人会选择拒绝继续参与——"自己独断专行，审稿人当然看不惯"。
三、这对投稿人意味着什么？
不一定是坏消息。 如果一审给了修改机会，二审减少了审稿人数，大概率说明：
- 部分审稿人已经满意，不需要再审；
- 编辑可能重新找了新审稿人；
- 只要剩余审稿人意见正面，接受概率依然很高。
一位曾历经三轮审稿的学者在文章最终发表后感慨：四个审稿人中，有两位从一审陪到了三审——这才是真正的"负责到底"，值得感谢。
需要注意的是： 如果第一轮给了修改机会而第二轮直接拒稿，那才是编辑在"打自己的脸"，一般不会发生。
四、对投稿人的建议
遇到这种情况不必焦虑，但有几点值得注意：
1. 认真准备 Response Letter 和修改稿
这是编辑和审稿人评估态度的重要依据。建议：
- 修改稿中用不同颜色标注针对不同审稿人意见的修改内容（不要使用修订模式，会让文档看起来乱七八糟）；
- Response Letter 要逐条回应所有审稿人和编辑的意见，并明确指出每处修改的位置。
2. 耐心等待，必要时礼貌催稿
如果二审迟迟没有回音，可以主动联系编辑询问进展。措辞有理有据即可，正常的沟通不会影响稿件结果。
3. 不必苛责审稿人
审稿是义务劳动，拒绝二审有各种各样的原因，未必是不负责任。保持理解，对自己的科研成果有信心，是更重要的事。
本文内容综合自学术投稿实践经验，适合正在经历同行评审过程的研究者参考。