多个高校规定，现在连共一/通讯都不认了？

这件事的情势这几年越发严峻……

无论是评奖评优、硕博毕业，还是高校求职、职称评定，每个在学术界徜徉的科研同行，多多少少都经历过“共同第一作者”。

虽然作者们有的擅长代码，有的擅长实验，有的专精设备研发，大家各展神通，共同发力完成了一篇顶刊论文，挂为共一无可厚非。

但随着国内学术环境的发展和变化，各方对这件事的定位及评价也悄然发生了变化：不少单位对“共一”的认定严格要求，只认可“物理位置第一作者”。

福建某大学在现行职称文件中规定：以图书馆出具的检索报告为准，仅认定排名第一的作者。

安徽某医学院在职称评审文件中明确：若以论文作为代表作送审，所提交的论文必须为第一作者（如为共一，必须排第一）。

有人应聘时也因此被婉拒门外：

共同第一作者， 本质上是“海外舶来品”。 国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）2023 年修订的四大标准，将论文贡献细分为研究设计、数据分析、论文撰写、经费支持等 12 项具体指标。

本着严谨客观的科研态度和对参与成员劳动成果的尊重，理论上第一作者可以≥ 2 个，影响因子高的期刊甚至可以有 4-5 个第一作者。

针对共同第一作者标注，不同期刊执行标准也差异明显。Cell 系列要求共同一作贡献完全均等，并在正文首页用符号标注；而 PNAS 则允许 30%-70% 的贡献差异。

而现实中共一纷争一直不断，Nature 最新披露的撤稿事件中，32% 的学术不端案例涉及作者署名争议。另外，若某高校博士因未在学制内达成一作要求，将已完成的实验部分拆分给同门署名，这种做法已被多所机构明令禁止。

在国内，甚至因为“非升即走”或课题压力，有关“导师抢一作”的吐槽/求助，屡见不鲜。

学术“挂名”现象也尤为突出，有的论文甚至挂出来 7-8 个共同第一作者。

因此，2026 年 1 月，国家自然科学基金委员会发布重磅新规，直指学术申请中 “共同一作” 挂名不履职的不良现象，要求申请人在基金申请书中清晰列明具体工作内容，描述模糊将直接按材料不全处理，无缘评审环节。

国自然对青年项目和面上项目也采用差异化的作者地位评估，意味着一位刚毕业的博士可能更适合以第一作者位置申报青年项目，但作为专家则可能更适合以通讯作者身份申请面上项目。

在科研协作日益普遍、“共一”认定渐趋收紧的学术生态中，学者仍有多个层面可以“救场”。

1.国际合作

对于有海外合作背景的中青年学者，跨国论文的署名认定，可以成为打破“不认共一”困境的突破口。一些高校和科研院所在职称评审政策中，常常对国（境）外合作成果给予特殊条款。

这意味着，即便论文中你并非唯一第一作者，只要合作单位涉及境外培养机构，国内单位仍有较大可能认可整篇成果，从而在一定程度上绕开了单位内部“只认独一作”的严苛限制。

2.“曲线救国”

除了论文，还可以考虑其他形式的学术成果。2026 年职称评审新规全面落地，论文权重已普遍压降至 20% 以下，业绩成果的权重飙升至 40%-80%。专著、教材、专利、行业标准等都可以作为重要的评审材料。